Un fossé s’est creusé entre la réglementation européenne et britannique en matière de crypto-monnaies.
La législation est en cours d’élaboration, mais les consommateurs continueront de se faire avoir tant que les autorités n’utiliseront pas les pouvoirs existants.
La forme de la réglementation européenne et britannique en matière de crypto-monnaies est désormais plus claire qu’elle ne l’était auparavant. L’Europe a conclu un accord sur le règlement relatif aux marchés des crypto-actifs (Mica), le projet de loi sur les services et marchés financiers est en cours d’examen par le Parlement britannique et de nouvelles règles de la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni s’appliquent aux investissements à haut risque. Qu’est-ce que cela signifie pour le champ d’application de la réglementation, la protection des investisseurs, la supervision et l’application des règles ?
Le Royaume-Uni commencera par réglementer quelques crypto-actifs et fournisseurs de services spécifiques, tandis que l’Union européenne s’attaque à l’ensemble des actifs. Le Mica a une définition large d’un « actif cryptographique », mais le Royaume-Uni se jette à l’eau avec une définition plus étroite d' »actif de règlement numérique ». Cela couvre essentiellement les monnaies stables utilisées comme moyen de paiement, mais pas (pour l’instant) les actifs crypto en tant qu’investissements. Ce choix semble avoir pour but de faciliter l’innovation – et la prudence de la FCA, comme l’explique son président sortant. L’accent plus large mis par l’UE sur les investissements signifie que les émetteurs de nouveaux crypto-actifs (avec des exceptions importantes comme les pièces purement minées) doivent publier et être responsables d’un livre blanc de type prospectus qui expose leurs plans.
Les différences de réglementation s’étendent aux prestataires de services. Le Royaume-Uni est susceptible de se concentrer sur un nombre réduit de services, tels que l’échange et la garde. La définition plus large de Mica couvre la négociation, le conseil, la transmission d’ordres et plus encore, ainsi que la garde et l’échange crypto-to-crypto et crypto-to-fiat.
La prochaine étape prévue par le Royaume-Uni est de légiférer sur les avertissements de risques liés aux investissements en crypto. Les investisseurs doivent avoir une idée claire de la protection qu’ils obtiennent (ou non). Les consommateurs britanniques ont appris à leurs dépens (dans le scandale des minibons de London Capital & Finance) que le champ d’application de la réglementation peut être déroutant. Les nouvelles règles de la FCA contiennent désormais un avertissement de risque admirablement direct et normatif : « Il s’agit d’un investissement à haut risque et il est peu probable que vous soyez protégé si quelque chose tourne mal ». Il est à espérer que cet avertissement sera rapidement étendu aux investissements en crypto-monnaies, et qu’il sera suivi par les régulateurs européens.
Les crypto-actifs n’étant pas protégés par une assurance-dépôts ou d’autres systèmes d’indemnisation, l’efficacité de la surveillance est essentielle. Mica et le Royaume-Uni imposeront une responsabilité aux prestataires de services pour les pertes de garde, telles que les cyberattaques sur les portefeuilles numériques. Mais il est déjà assez difficile de contrôler la séparation des actifs des clients dans le monde non cryptographique. Et les prestataires de services à faible capitalisation n’ont peut-être pas les poches assez profondes pour compenser les pertes. Les autorités de surveillance doivent être vigilantes.
L’Autorité française des marchés financiers a récemment suscité quelques interrogations lorsqu’elle a annoncé qu’elle superviserait Binance, la plus grande bourse de crypto-monnaies du monde, en vertu de la législation française antérieure à la loi Mica. Binance a été réprimandé par un certain nombre de régulateurs, notamment en juillet lorsqu’il a été condamné à une amende de 3 millions d’euros par les Pays-Bas, et l’été dernier lorsque la FCA a conclu qu’il « n’est pas en mesure d’être supervisé efficacement ». L’AMF pense clairement différemment.
L’inquiétude de la FCA portait sur la réticence de Binance à partager des informations sur sa structure complexe. Une structure opaque était au cœur du scandale de la banque BCCI à la fin des années 1980 – la directive post-BCCI exige que les structures bancaires soient suffisamment transparentes pour pouvoir être efficacement contrôlées.
Le Royaume-Uni applique judicieusement ce principe dans ses conditions de surveillance. Mica a besoin de règles détaillées pour exiger cela et l’AMF doit amener Binance à revoir sa structure d’entreprise. Les autorités de surveillance nationales telles que l’AMF continueront à superviser les prestataires de services dans le cadre du Mica, mais l’Autorité européenne des marchés financiers pourra intervenir auprès des prestataires « importants » et l’Autorité bancaire européenne disposera pour la première fois de pouvoirs de surveillance directe des émetteurs de monnaies stables.
Le président de l’ABE s’inquiète de sa capacité à recruter le personnel adéquat, dans la mesure où l’autorité s’étend au-delà de sa mission d’élaboration de règles et de tests de résistance. À juste titre : l’ABE et l’Esma demandent de l’argent aux autorités nationales à court d’argent et à la Commission européenne, qui contrôle leurs plans de recrutement. L’ABE et l’Esma ont besoin de plus de flexibilité pour s’assurer qu’elles ne sont pas dépassées par les entreprises de crypto-monnaies.
Qu’en est-il de l’application de la loi ? La US Securities and Exchange Commission a pris des mesures décisives contre les escroqueries liées aux crypto-monnaies et les délits d’initiés, en faisant valoir que de nombreux actifs cryptographiques sont effectivement des valeurs mobilières soumises aux règles existantes. La FCA est arrivée à la même conclusion dans des orientations de 2019, mais les mesures d’application n’ont pas encore suivi. Mica accordera des pouvoirs d’amende à l’ABE et aux autorités nationales, mais en attendant, les grosses amendes dans l’UE ont été rares.
Les consommateurs continueront de se faire arnaquer jusqu’à ce que les autorités du Royaume-Uni et de l’UE commencent à prendre des mesures coercitives dans le cadre de leurs pouvoirs existants – et ne se contentent pas d’attendre de nouveaux pouvoirs.
Lire aussi:
–
SEO INSIDE est une agence web à Lille (notamment…)
--
SEO Inside est une agence web et SEO - en savoir plus sur nous:
Agence web / Audit SEO / Conseil SEO / Création de site internet / Refonte de site internet optimisé pour le SEO / Référencement naturel / Référencement local /Netlinking / Formation SEO / E-Réputation et avis
Voici nos implantations :
Lille / Dunkerque / Amiens – ce sont nos 3 bureaux historiques.
Puis voici nos zones géographiques d’intervention :
Paris / Abbeville / Rouen / Compiègne / Reims / Metz / Caen / Evreux / Nancy / Colmar / Rennes / Le Mans / Orléans / Dijon / Besançon / Angers / Nantes / La Rochelle / Poitiers / Limoges /Clermont-Ferrand / Lyon / Annecy / Grenoble / Valence / Bordeaux / Montauban / Toulouse / Biarritz / Montpellier / Marseille / Cannes / Nice / Avignon / Monaco
SEO INSIDE est une agence web spécialiste en référencement naturel qui se veut proche de vous. Contactez-nous pour discuter de vos projets.
