Il n’y a pas si longtemps, la sagesse conventionnelle voulait qu’Internet fasse l’objet d’une surveillance gouvernementale minimale, précisément parce qu’il s’agissait d’une technologie qui permettait à chacun de s’exprimer librement. Le remède aux remarques haineuses et offensantes, selon cet argument datant des années 1990, était de parler davantage ou de se déconnecter.
Ce principe, qui remonte aux écrits de Saint Thomas d’Aquin et de John Stuart Mill, a été joliment illustré dans la décision de 1997 de la Cour suprême des États-Unis qui a annulé certaines dispositions de la Communications Decency Act qui limitaient la liberté d’expression. « Grâce aux salons de discussion », a écrit le juge John Paul Stevens, « toute personne disposant d’une ligne téléphonique peut devenir un crieur public dont la voix résonne plus loin qu’elle ne pourrait le faire depuis n’importe quelle tribune. Grâce à l’utilisation de pages Web, d’exploseurs de courrier et de groupes de discussion, le même individu peut devenir un pamphlétaire. »
Une génération plus tard, l’argument de Stevens n’a pas seulement été écarté. Il a été inversé.
Les politiciens insistent aujourd’hui sur le fait qu’Internet devrait être soumis à une réglementation accrue, précisément parce qu’il permet à cet hypothétique crieur public de s’exprimer d’une voix qui résonne plus loin qu’elle ne pourrait le faire depuis une tribune physique. En d’autres termes, la possibilité de mener des discussions en ligne en roue libre est passée de la vertu au vice. Des plateformes comme Facebook et You-Tube sont de plus en plus confrontées à des demandes de restriction de contenu. Dans certains cas, ces demandes se font par le biais de la pression publique, dans d’autres par une censure gouvernementale pure et simple.
Le mouvement visant à étouffer l’expression en ligne n’en est qu’à ses débuts, mais il représente une menace fondamentale pour les principes qui ont permis à l’internet tel que nous le connaissons de se développer et de prospérer. Si ces efforts se poursuivent, nous pourrions bientôt assister à la fin du web libre et ouvert.
EUROPE VS. BIG TECH
L’ironie du sort veut que les pays occidentaux qui ont toujours prisé la liberté d’expression – en particulier l’Union européenne – soient à l’origine des efforts déployés pour restreindre l’expression en ligne.
Les idées interdites ont tendance à attirer les curieux et les indélicats.
En mars, les membres du Parlement européen ont approuvé une directive sur le droit d’auteur. L’article 13 de cette mesure (renommé article 17 dans la version finale) exige des entreprises technologiques qu’elles imposent des « filtres de téléchargement » afin d’analyser le contenu fourni par les utilisateurs et de supprimer le matériel considéré comme illégal. Si un fournisseur de services ne parvient pas à supprimer « les œuvres et autres objets protégés par le droit d’auteur », précise le texte, il « sera responsable des actes de communication non autorisés. »
[Lire: Information et copyright]
Le pionnier de l’Internet, Vint Cerf, l’inventeur du World Wide Web, Tim Berners-Lee, le cofondateur de l’Electronic Frontier Foundation, John Gilmore, le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, et des dizaines d’autres éminents technologues ont dénoncé l’article 13 comme « une étape sans précédent vers la transformation de l’Internet, d’une plateforme ouverte de partage et d’innovation, en un outil de surveillance et de contrôle automatisé de ses utilisateurs ».
Leurs arguments ont échoué. Un amendement qui aurait supprimé l’exigence de filtre de téléchargement de la directive sur le droit d’auteur a été rejeté par cinq voix.
À court terme, cela accordera probablement un avantage concurrentiel involontaire aux grandes entreprises américaines telles que Facebook, Google et Twitter, qui possèdent les ressources nécessaires pour concevoir, tester et mettre en œuvre des technologies de filtrage automatique. Les jeunes entreprises plus petites auront plus de mal à se mettre en conformité. Les initiatives à but non lucratif telles que Wikipédia et les sites Web gérés par des particuliers sont susceptibles de supporter un fardeau encore plus lourd.
Parmi les autres mesures de l’UE, citons le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’année dernière, qui a imposé de nouvelles règles sur la manière dont les entreprises peuvent traiter et utiliser les données des utilisateurs, et les règles dites de « plateforme à entreprise » de cette année, dont le projet a été annoncé en février. Cette dernière étape est moins connue mais va sans doute plus loin : Prévues pour entrer en vigueur en février 2020, ces règles contrôleront les pratiques commerciales des « plateformes en ligne », notamment les moteurs de recherche, les assistants vocaux, les magasins d’applications, les marchés en ligne, les outils de comparaison des prix et certaines applications de médias sociaux. Elles seront soumises à de nouvelles règles, notamment l’interdiction de « pratiques déloyales » telles que la suspension du compte d’un utilisateur sans explication.
Le gouvernement français a applaudi le projet de règles dans une déclaration, affirmant que l’UE sera désormais en mesure « d’orienter le marché dans la bonne direction » – bien que cette « bonne direction » n’ait pas été précisée – tout en déplorant qu’il n’aille pas plus loin en réglementant également les appareils électroniques.
PRIVATISATION DE LA CENSURE
Avec le Brexit, les internautes et les entreprises britanniques auront la chance d’échapper à l’impact total de ces efforts. Mais l’élite de Westminster n’est pas restée inactive.
En avril, le gouvernement britannique a publié une proposition, le « Online Harms White Paper« , qui reprend l’approche de la directive européenne sur le droit d’auteur en tenant les entreprises technologiques, en particulier les plateformes de médias sociaux, responsables de ce que leurs utilisateurs publient ou téléchargent. Dans le cadre d’un tel régime juridique, la censure de l’internet serait effectivement privatisée, car les entreprises n’auraient d’autre choix que de surveiller et de restreindre les utilisateurs.
Parmi les « préjudices » en ligne que le Royaume-Uni propose de rendre illégaux figurent les « contenus extrémistes », la « désinformation », les « contenus violents » et le « trolling », qui peuvent aller de ce qu’une agence gouvernementale décrète être des « fake news » à des remarques critiques à l’égard du prophète Mahomet. Une autre catégorie offensive est la « glorification des armes », qui suscite des questions sur la manière dont elle peut être appliquée à de vénérables institutions britanniques comme le National Museum of Arms and Armour, le plus ancien musée du pays.
[Lire: Comprendre la cybercriminalité]
Dans une tribune libre publiée en avril sur CNN, Jeremy Wright, secrétaire d’État britannique au numérique, à la culture, aux médias et aux sports, a plaidé en faveur de cette aventure de la censure en ligne en assimilant, sans ironie, les internautes adultes à de jeunes enfants. « C’est similaire au principe selon lequel, lorsque vous emmenez votre enfant sur une aire de jeux, vous avez confiance dans le fait que le constructeur s’est assuré que l’équipement était sûr et qu’aucun mal ne leur sera fait », a écrit M. Wright.
L’Institut Adam Smith du marché libre britannique qualifie le « Livre blanc sur les préjudices en ligne » d’illibéral et d’incompatible avec les principes de liberté anglais : « Cette proposition vise à empêcher les internautes de s’engager dans un discours conscient et volontaire, et à recruter de vastes armées de policiers du secteur privé pour patrouiller dans leurs pensées. »
Le plus problématique, souligne l’Adam Smith Institute, est peut-être que le Royaume-Uni propose de restreindre un discours politique qui reste légal ailleurs dans le monde anglophone. Il n’est pas exagéré de dire que la « glorification des armes » est un passe-temps populaire aux États-Unis – et qu’il est pleinement protégé par les Premier et Deuxième Amendements américains.
D’autres nations s’engagent dans la même direction peu libérale. Peu après le massacre de la mosquée de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, qui a fait 51 morts, l’Australie a promulgué une nouvelle loi punissant la publication ou l’hébergement de « matériel violent odieux » d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison. Selon la loi, « il est indifférent que le service d’hébergement soit fourni à l’intérieur ou à l’extérieur de l’Australie ».
Au sens large, cela suggère que les dirigeants des services d’hébergement américains et étrangers – du moins ceux qui ne censurent pas strictement leurs services pour le public australien – pourraient être confrontés à des risques juridiques s’ils se rendent à Sydney en vacances. La loi permet également aux chaînes de télévision de diffuser des contenus violents tout en interdisant aux utilisateurs de Twitter de mettre en ligne une vidéo identique.
C’était trop, même pour le parti travailliste australien. « Il faut consulter comme il se doit non seulement le secteur des médias sociaux, mais aussi les médias traditionnels, qui sont également concernés par ce projet de loi et dont le journalisme légitime et les sites d’information en ligne seront également touchés par ces lois », a déclaré Mark Dreyfus, représentant du parti travailliste et ancien procureur général, lors du débat parlementaire. M. Dreyfus a prévenu que la loi était adoptée à la hâte par le Parlement pour des raisons politiques « alors que ce gouvernement chaotique et désespéré se dirige vers » des élections au printemps.
Pour sa part, le censeur en chef de la Nouvelle-Zélande, David Shanks – oui, c’est un titre officiel – a décidé que la vidéo enregistrée par le tireur de Christchurch et le manifeste qui l’accompagnait entraient tous deux dans la catégorie des documents « répréhensibles » et qu’il était illégal de les regarder ou de les lire. Selon la décision de classification du bureau de censure, le manifeste « promeut et encourage les actes de terrorisme d’une manière qui est susceptible d’être persuasive pour le public auquel il est destiné ». Le simple fait de consulter le document sous forme électronique, même s’il n’est pas téléchargé sur un support de stockage local, est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans de prison.
Il est possible que la censure néo-zélandaise empêche de nouvelles violences extrémistes. Mais il est plus probable qu’une interdiction formelle transforme le tireur de Christchurch en une sorte de martyr de la liberté d’expression, en attirant davantage l’attention sur son idéologie détestable. Les idées interdites ont tendance à attirer les curieux et les non initiés.
LES ÉTATS-UNIS DU DÉPLAFONNEMENT
Jusqu’à présent, du moins, le gouvernement américain n’a pas encore nommé de censeur en chef. Mais les élites côtières de la Silicon Valley se sont empressées de proposer leurs services gratuitement.
L’année dernière a été marquée par une nouvelle dégringolade dans le « déplatformage », c’est-à-dire le bannissement de divers canaux en ligne, des voix dissidentes. Le couperet est tombé sur Alex Jones d’Infowars, l’acteur James Woods, le directeur éditorial d’AntiWar.com, le directeur du Ron Paul Institute et l’animateur de talk-show Jesse Kelly. (Certains de ces comptes ont depuis été rétablis).
Les législateurs ont encouragé ces interdictions de médias sociaux. Des audiences du Congrès ont été organisées pour interroger les dirigeants des entreprises technologiques sur la manière dont leurs produits sont utilisés. En août dernier, le sénateur Chris Murphy (D-Conn.) a appelé à une répression encore plus large, proclamant sur Twitter que « la survie de notre démocratie en dépend ».
Le représentant Bennie Thompson (D-Miss.), président de la commission de la sécurité intérieure, a dû écouter. En mars, il a envoyé une lettre à Facebook, YouTube, Twitter et Microsoft pour leur demander de supprimer les contenus « toxiques et violents », même si leur distribution est légale aux États-Unis. (Les plates-formes interdisent déjà les contenus illégaux.) Si les entreprises ne sont pas « disposées » à le faire volontairement, a prévenu M. Thompson, le Congrès « envisagera des politiques » pour les contraindre à coopérer. Il n’a pas expliqué comment une telle exigence pourrait être conforme au premier amendement.
La loi sur la lutte contre le trafic sexuel en ligne, plus connue sous le nom de FOSTA, a mis fin au laisser-faire du gouvernement fédéral à l’égard des sociétés Internet lorsqu’elle a été promulguée en avril 2018. Les dirigeants sont désormais pénalement responsables s’ils possèdent, gèrent ou exploitent un service « avec l’intention de promouvoir ou de faciliter la prostitution d’une autre personne. » L’Electronic Frontier Foundation a intenté une action en justice pour contester la constitutionnalité de la FOSTA, affirmant qu’elle muselle les discours protégés par la Constitution et qu’elle n’est pas suffisamment adaptée pour respecter le premier amendement.
LE CENSEUR LE PLUS EFFICACE DU MONDE
QUELLES QUE SOIENT LES MENACES que les États-Unis subissent de la part de politiciens contestant leur constitution, ils restent un phare de la liberté par rapport à la Chine, qui peut revendiquer l’honneur douteux de la censure de l’internet la plus efficace au monde. Les applications de médias sociaux sont bloquées, les contenus politiques sont restreints et les militants et journalistes qui documentent les violations des droits de l’homme peuvent être arrêtés et placés en longue détention provisoire. L’anonymat est entravé, les noms réels étant exigés.
La constitution du pays stipule que « les citoyens de la République populaire de Chine jouissent de la liberté d’expression, de la presse, de réunion, d’association, de procession et de manifestation. » Mais la réalité est que l’internet en Chine est presque entièrement soumis aux caprices du gouvernement.
Comme le rapporte Freedom House, un groupe à but non lucratif qui défend la liberté politique, « les sites web et les comptes de médias sociaux sont susceptibles d’être supprimés ou fermés à la demande des autorités de censure, et les sociétés Internet sont tenues de surveiller et de supprimer de manière proactive les contenus problématiques sous peine de sanctions ». En outre, « les responsables donnent systématiquement pour instruction aux médias Internet d’amplifier le contenu des médias d’État et de minimiser les informations, même celles provenant de certains médias affiliés à l’État, qui pourraient susciter des critiques publiques à l’égard du gouvernement. » Des centaines de sites web populaires sont bloqués par le pays, notamment Google, Facebook, WhatsApp, YouTube, Flickr, Tumblr, Dropbox, Instagram, SoundCloud, WordPress et Pinterest.
En 2017, la Chine a renforcé son contrôle du web avec une loi qui a augmenté les règles de censure et, plus inquiétant, a exigé que les données des utilisateurs soient stockées sur le continent chinois. « La localisation des données », comme on l’appelle, signifie que les dossiers personnels sensibles seront facilement accessibles à la police et aux agences de renseignement. Des entreprises américaines telles qu’Airbnb et Evernote ont consciencieusement transféré les données des utilisateurs chinois à des entreprises contrôlées par l’État. L’année dernière, Apple a annoncé, sans plus de précisions, qu’elle transférait les opérations iCloud pour tous ses clients de Chine continentale à un partenaire local appartenant au gouvernement, Guizhou-Cloud Big Data Industry.
La Chine n’est pas seule dans ses efforts pour contrôler l’internet. Au contraire, elle est en tête des nations autoritaires. La Russie et le Nigeria disposent désormais de lois similaires, bien que moins complètes, sur la localisation des données.
REVENIR À NOS RACINES
Ce que presque toutes ces extrusions d’ingérence gouvernementale ont en commun, c’est qu’elles concentrent leur attention sur les grandes sociétés Internet qui servent de plateformes communes.
Un petit nombre de cibles réglementaires massives et lentes est une situation délicieuse, du moins du point de vue de Bruxelles ou de Pékin. Il est bien plus facile de faire pression sur quelques énormes multinationales équipées de services juridiques peu enclins au risque que de contrôler des millions d’internautes imprévisibles, dont certains sont certains d’ignorer les diktats bureaucratiques – ou d’inventer des moyens créatifs de les contourner.
Lorsque le gouvernement américain a décrété que le cryptage était une munition – essentiellement une arme dangereuse soumise aux règles fédérales d’exportation d’armes et de chars d’assaut – Microsoft et Netscape ont obtempéré. Mais les programmeurs-activistes ont fait un pied de nez aux règles en exportant le code source des protocoles de cryptage PGP sous forme de livre. D’autres ont réduit l’algorithme de cryptage RSA à trois lignes de code dans le langage de programmation Perl, qu’ils portaient allègrement sur des T-shirts. Le ministère de la Justice n’a pas voulu faire de ces contrevenants un exemple.
Aujourd’hui, l’armurerie artisanale suscite un vif intérêt, que la législation locale l’autorise ou non, grâce aux dépôts de code en ligne, tels que GitHub et DefCad de Defense Distributed. Ces sites proposent des fichiers de conception qui permettent de fabriquer chez soi, à l’aide d’une imprimante 3D, des composants clés d’armes à feu en état de marche.
Il n’existe aucune loi naturelle de l’informatique qui stipule que la recherche doit être centralisée sur Google ou Baidu, que les réseaux sociaux doivent se faire sur Facebook ou WeChat, que les enchères doivent passer par eBay ou Alibaba, etc. Ce à quoi nous sommes habitués aujourd’hui représente un changement historique, difficile à surestimer, par rapport à l’époque antérieure de l’internet. Dès son lancement public à 14h56, heure de Greenwich, le 6 août 1991, le World Wide Web était censé être décentralisé. Tout le monde pouvait naviguer depuis n’importe quel appareil connecté. Toute personne disposant des moyens technologiques nécessaires pouvait créer son propre site web. Les gardiens avaient disparu.
Il est vrai que les plateformes centralisées présentent des avantages, notamment une sécurité accrue et une meilleure résistance aux spams et aux abus. Elles peuvent également être plus rapides à construire. Mais la centralisation entraîne des coûts, notamment celui de fournir un point de contrôle unique et pratique aux gouvernements désireux d’expérimenter la censure et la surveillance.
Il y a quelques indices alléchants du retour de la décentralisation. Bitcoin et Ethereum, deux plateformes informatiques basées sur la blockchain, en sont des exemples frappants. Solid, un projet open-source soutenu par Berners-Lee, le cerveau du World Wide Web, a pour but de vous aider à rester propriétaire de vos données en les plaçant sous votre contrôle. L’Internet Archive a organisé deux sommets du Web décentralisé à San Francisco. Il existe des prototypes de moteurs de recherche distribués, de wikis et de programmes de discussion de type Slack.
[Lire: Qu’est-ce que le bitcoin]
Si l’Internet décentralisé fait son retour, il est probable qu’il n’apparaîtra qu’en réponse à l’excès de réglementation des gouvernements, et principalement parce que les cryptomonnaies offrent aux développeurs et aux responsables des incitations économiques sous forme de monnaie numérique s’ils participent. L’un des principaux avantages de la programmation à code source ouvert est la convivialité pour les développeurs : Twitter, en particulier, est connu pour avoir désactivé des fonctionnalités sur lesquelles les développeurs comptaient. L’élimination des fonctionnalités de Google est commémorée sur KilledByGoogle.com. Lorsque personne n’est propriétaire d’une plate-forme, ce genre de choses a beaucoup moins de chances de se produire.
Chris Dixon, un entrepreneur devenu investisseur en capital-risque dans la Silicon Valley, a écrit dans un billet très lu publié en février 2018 sur Medium : « Aujourd’hui, des groupes d’employés non responsables dans les grandes plateformes décident de la manière dont les informations sont classées et filtrées, quels utilisateurs sont promus et quels autres sont bannis, et d’autres décisions de gouvernance importantes. Dans les cryptomonnaies, ces décisions sont prises par la communauté, à l’aide de mécanismes ouverts et transparents. »
[Lire: Comprendre les crypto-monnaires]
La décentralisation est loin d’être une solution parfaite aux maux de l’internet, mais elle est probablement meilleure que la situation malheureuse dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.
SEO Inside est une agence SEO.
--
SEO Inside est une agence web et SEO - en savoir plus sur nous:
Agence web / Audit SEO / Conseil SEO / Création de site internet / Refonte de site internet optimisé pour le SEO / Référencement naturel / Référencement local /Netlinking / Formation SEO / E-Réputation et avis
Voici nos implantations :
Lille / Dunkerque / Amiens – ce sont nos 3 bureaux historiques.
Puis voici nos zones géographiques d’intervention :
Paris / Abbeville / Rouen / Compiègne / Reims / Metz / Caen / Evreux / Nancy / Colmar / Rennes / Le Mans / Orléans / Dijon / Besançon / Angers / Nantes / La Rochelle / Poitiers / Limoges /Clermont-Ferrand / Lyon / Annecy / Grenoble / Valence / Bordeaux / Montauban / Toulouse / Biarritz / Montpellier / Marseille / Cannes / Nice / Avignon / Monaco
SEO INSIDE est une agence web spécialiste en référencement naturel qui se veut proche de vous. Contactez-nous pour discuter de vos projets.
