Croire aux promesses de Google ?

Croire aux promesses de Google est un peu comme croire aux naissances vierges. Pour une entreprise si fière de sa recherche d’un environnement d’information transparent, elle est restée résolument opaque en ce qui concerne l’information des clients sur la manière dont elle collecte les données des utilisateurs. Les déclarations de la société au fil des ans n’ont pas été rassurantes et devraient susciter un scepticisme et une peur prolongés. «La politique de Google», expliquait l’ancien cadre de Google Eric Schmidt avec un inconfort fulgurant en 2010, «est de se rendre à la ligne effrayante et de ne pas la franchir.» Pas la peine de taper du tout, agence netlinking Lille a-t-il affirmé. «Nous sommes maintenant là où vous êtes. Nous savons où vous êtes allé. Nous pouvons plus ou moins savoir à quoi vous pensez. » Toujours un charmeur.

La Commission australienne de la concurrence et de la consommation est encore un autre organisme de réglementation qui s’est jeté dans la mêlée, prenant sa deuxième affaire contre Google devant la Cour fédérale australienne. Au centre de cette action se trouve l’affirmation qui ne surprendra guère les observateurs de la scène de la Silicon Valley: le exemple de «tromperie par conception».

Selon les mots du président de l’ACCC, Rod Sims, Google n’a qu’à dire: «si vous acceptez cela, nous allons combiner les informations personnellement identifiables que nous avons sur votre compte Google avec votre activité de navigation sur des sites autres que Google, si vous acceptez . Si vous êtes d’accord, voici les avantages et voici les problèmes, mais soyez très clair.  »

Selon le communiqué de presse de l’ACCC, Google «a induit les consommateurs en erreur lorsqu’il n’a pas correctement informé les consommateurs et n’a pas obtenu leur consentement éclairé explicite, à propos de sa décision en 2016 de commencer à combiner des informations personnelles dans les comptes Google des consommateurs avec des informations sur les activités de ces personnes. sur des sites autres que Google qui utilisaient la technologie Google, anciennement la technologie DoubleClick, pour afficher des annonces.  »

Avant le 28 juin 2016, la politique de confidentialité de Google indiquait qu’elle «ne combinerait pas les informations des cookies DoubleClick avec des informations personnellement identifiables à moins que nous n’ayons obtenu votre consentement». Le 28 juin 2016, cette déclaration a été effacée et confinée à la poubelle numérique, remplacée par quelque chose de beaucoup plus équivoque: « [d] en fonction des paramètres de votre compte, votre activité sur d’autres sites et applications peut être associée à vos informations personnelles afin d’améliorer les services de Google et les annonces diffusées par Google. » La notification «J’accepte» que la société a publiée ce jour-là a été jugée trompeuse car les consommateurs «n’auraient pas pu comprendre correctement les changements apportés par Google ni comment leurs données seraient utilisées». Cette divergence a entravé toute perspective de donner un consentement éclairé.

Au lieu de clarifier les choses, comme le dit Sims, Google s’est livré à utiliser adtech de manière plutôt sournoise, reliant ainsi l’activité de l’utilisateur à des sites tiers. «Google a considérablement élargi la portée des informations collectées sur les consommateurs sur une base personnellement identifiable. Cela comprenait des informations potentiellement très sensibles et privées sur leurs activités sur des sites Web tiers. » Une fois terminé, les informations activées le ciblage médico-légal des publicités sans le consentement éclairé exprimé des consommateurs. « L’utilisation de ces nouvelles informations combinées a permis à Google d’augmenter considérablement la valeur de ses produits publicitaires, dont il a généré des bénéfices beaucoup plus élevés. »
La réponse de Google a été tyrannique. Le changement dans les politiques de l’entreprise le 28 juin 2016 a été clairement indiqué aux utilisateurs au moyen de «notifications visibles et faciles à comprendre». (La condescendance est une seconde nature dans de telles déclarations.) Les utilisateurs qui n’ont pas consenti à la mise à jour se sont retrouvés avec «leur expérience de nos produits et services», selon un porte-parole de Google, «inchangée». En règle générale, Google génère l’idée de l’utilisateur mythique et omniscient, conscient des préférences, informé des choix et pleinement évalué de l’environnement dans lequel il vit. C’est une fiction qui a perdu beaucoup de poids au fil des ans. Le consommateur est aussi inconscient qu’une date en train de consommer une boisson enrichie.

L’ACCC doit être félicitée pour sa persistance, même si elle reste insuffisante sur les rendements. En octobre 2019, elle a entamé sa première action, et à ce jour non résolue, contre l’entreprise, la réprimandant pour avoir induit les consommateurs en erreur en faisant des représentations à l’écran sur la manière dont ils ont collecté et utilisé des données locales en 2017 et 2018. Le problème central du comportement allégué de Google C’est ainsi que le site a continué à collecter et à utiliser des données personnelles, indépendamment des souhaits des consommateurs. Comme Sims l’expliquait à l’époque, «Nous intentons une action en justice contre Google parce que nous alléguons qu’à la suite de ces représentations à l’écran, Google a collecté, conservé et utilisé des informations personnelles très sensibles et précieuses sur la localisation des consommateurs sans qu’ils en soient informés. choix. » Avec arrogance, il a également qualifié l’entreprise de «cas de première mondiale».

La déclaration concise déposée l’année dernière allègue que Google «a déclaré aux utilisateurs du système d’exploitation Android qu’il n’obtiendrait pas de données sur leur emplacement, ou que là où ces données ont été obtenues, il n’obtiendrait que être utilisé aux propres fins de l’utilisateur. Cependant, Google a obtenu et conservé ces données et les a utilisées aux fins de Google.  » Une conduite trompeuse ou trompeuse et des représentations fausses ou trompeuses ont ainsi été faites sur la fonction Historique de localisation.

La confiance de l’ACCC semble déplacée, apportant des armes conventionnelles douces à une partie thermonucléaire. Google a les poches les plus profondes sur lesquelles s’appuyer et est heureux de se faufiler dans les processus juridiques de la plupart des pays pour s’adapter. Même s’il est condamné à une amende, ses transgressions continueront.

La première affaire devant un tribunal fédéral est toujours en cours. Le juge Thomas Thawley, souhaitant accélérer les choses, a annulé deux audiences de gestion de cas prévues plus tard dans l’année. Au plus tard le 3 août, il a ordonné à l’ACCC et à Google de déposer un exposé des faits convenus et un document final sur les questions avec lesquelles les parties sont en litige avant le 7 août. La procédure sera également renvoyée à la médiation commençant le 2 novembre 2020. . L’information aveugle rassembler le colosse qu’est Google ne tremblera guère.